Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 7:16:18 GMT
Săptămâna trecută, în Smith v. Rite Aid Corporation , 2018 WL 5828693 (WDNY 7 noiembrie 2018), o instanță a respins argumentul – susținut de cazuri anterioare – conform căruia apelurile de reamintire a rețetelor de farmacie se încadrează categoric în excepția legală pentru scopuri de urgență a TCPA. Această decizie creează incertitudine pentru toate farmaciile și le poate îngreuna capacitatea de a furniza notificări importante de îngrijire a sănătății pacienților lor.
În Smith , o farmacie Rite Aid a făcut o serie de apeluri preînregistrate pentru a alerta o pacientă cu privire la starea rețetelor sale, dar apelurile au ajuns în mod eronat către reclamantă, o terță parte. (Opinia sugerează că fie numărul de telefon al pacientului a fost reatribuit Plumb special reclamantei, fie că Rite Aid a transcris greșit numărul de telefon al pacientului.) Reclamanta a susținut că a primit mai multe apeluri pe săptămână și chiar pe zi pe telefonul mobil fără ea. consimţământ. Ea a susținut că apelurile i-au provocat „suferarea emoțională severă”, dar nu a susținut că a notificat vreodată Rite Aid că primește apelurile din greșeală. Slip Op. 5. Rite Aid a cerut să respingă plângerea ei, argumentând că apelurile au fost scutite de răspunderea TCPA atât în temeiul scutirii FCC din 2015 pentru anumite apeluri de îngrijire medicală urgentă, cât și prin excepția legală a TCPA pentru apelurile efectuate în scopuri de urgență.
Instanța a respins încrederea Rite Aid pe scutirea FCC din 2015. În timp ce scutirea din 2015 acoperă anumite „apeluri pentru care există o exigență care au un scop de tratament medical” și include în mod specific „notificări de prescripție medicală”, ea scutește doar un apel pe zi și maximum trei pe săptămână, impune ca apelurile să includă un mijloc ușor de a renunța la apelurile viitoare și necesită ca cererile de renunțare să fie onorate „imediat”. Alunecare. op. 3-4, citând În Materia Regulilor și Regulamentelor de Interpretare a Tel. Consumator Prot. Legea din 1991 , 30 FCC Rcd. 7961, 8031-32, 2015 WL 4387780, la *49-50 (2015). Reclamanta a susținut în mod expres că a primit mai multe apeluri pe zi și că apelurile nu au inclus un mijloc de renunțare. Alunecare. op. 7. Într-adevăr, avizul remarcă faptul că consilierul Rite Aid a recunoscut în cadrul argumentării orale că scutirea din 2015 nu sa aplicat. Id. la 5.
Concentrarea instanței asupra incapacității Rite Aid de a satisface cerințele scutirii din 2015 poate să fi determinat-o să acorde o scurtă atenție apărării în scopuri de urgență a Rite Aid. În contextul unei moțiuni de respingere conform Regulii 12(b)(6), în care „fața plângerii” nu indica – și nici nu ar putea – că destinatarul solicitat al apelurilor „ar suferi deces sau vătămare gravă dacă ar face nu primesc medicamentele eliberate pe bază de rețetă”, instanța a refuzat să statueze că „apelurile de notificare pe bază de rețetă sunt neapărat protejate de răspunderea TCPA prin excepția pentru scopuri de urgență”. Id. la 7-8. Desigur, un standard de „deces sau vătămare gravă” este mult mai mare decât definiția largă a FCC a „scopurilor de urgență”, pe care FCC a definit-o ca fiind aplicabilă „apelurilor necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”. A se vedea 47 CFR § 64.1200(f)(4) (sublinierea adăugată). Instanța a ignorat formularea amplă a definiției „scopurilor de urgență” deoarece a considerat excepția statutară a scopurilor de urgență ca fiind exclusă de nerespectarea de către Rite Aid a numeroaselor cerințe specifice ale scutirii FCC din 2015. Prezintăm cu respect, aceasta a fost o eroare.
În timp ce scutirea din 2015 este o creație a FCC, excepția pentru scopuri de urgență a fost creată de Congres și scrisă în statut. Plasând o excepție legală de la răspundere și o scutire de reglementare pe picior de egalitate, instanța a motivat că ambele „s-ar putea, fără îndoială, să se aplice la apelurile subiectului, dar prima excepție este mai generală, în timp ce a doua excepție (care se referă în mod specific la „avizele de prescripție”) este mai specific. În consecință, se aplică prevederea mai specifică, ceea ce înseamnă că apelurile de aviz de prescripție trebuie să îndeplinească cerințele” scutirii din 2015. Alunecare. op. 8-9. În opinia instanței, scutirea „mai specifică” FCC trebuie să depășească excepția mai generală pentru scopuri de urgență, altfel ar fi fost „de prisos” ca FCC să fi inclus apeluri de notificare de prescripție în scutirea din 2015. Id. la 8-9. Dar, pentru a crea scutirea din 2015, FCC s-a bazat pe autoritatea sa în temeiul secțiunii 227(b)(2)(C) din TCPA, care permite FCC să scutească apelurile către telefoane mobile numai dacă apelurile „nu sunt taxate de partea apelată. .” 47 USC § 227(b)(2)(C). Având în vedere că procedurile din 2015 ar permite o scutire numai pentru apelurile care nu sunt taxate părții apelate, FCC nu ar fi putut intenționa să interpreteze excepția pentru scopuri de urgență din Secțiunea 227(b)(1)(A)(iii), care nu are o astfel de cerință.
În Smith , o farmacie Rite Aid a făcut o serie de apeluri preînregistrate pentru a alerta o pacientă cu privire la starea rețetelor sale, dar apelurile au ajuns în mod eronat către reclamantă, o terță parte. (Opinia sugerează că fie numărul de telefon al pacientului a fost reatribuit Plumb special reclamantei, fie că Rite Aid a transcris greșit numărul de telefon al pacientului.) Reclamanta a susținut că a primit mai multe apeluri pe săptămână și chiar pe zi pe telefonul mobil fără ea. consimţământ. Ea a susținut că apelurile i-au provocat „suferarea emoțională severă”, dar nu a susținut că a notificat vreodată Rite Aid că primește apelurile din greșeală. Slip Op. 5. Rite Aid a cerut să respingă plângerea ei, argumentând că apelurile au fost scutite de răspunderea TCPA atât în temeiul scutirii FCC din 2015 pentru anumite apeluri de îngrijire medicală urgentă, cât și prin excepția legală a TCPA pentru apelurile efectuate în scopuri de urgență.
Instanța a respins încrederea Rite Aid pe scutirea FCC din 2015. În timp ce scutirea din 2015 acoperă anumite „apeluri pentru care există o exigență care au un scop de tratament medical” și include în mod specific „notificări de prescripție medicală”, ea scutește doar un apel pe zi și maximum trei pe săptămână, impune ca apelurile să includă un mijloc ușor de a renunța la apelurile viitoare și necesită ca cererile de renunțare să fie onorate „imediat”. Alunecare. op. 3-4, citând În Materia Regulilor și Regulamentelor de Interpretare a Tel. Consumator Prot. Legea din 1991 , 30 FCC Rcd. 7961, 8031-32, 2015 WL 4387780, la *49-50 (2015). Reclamanta a susținut în mod expres că a primit mai multe apeluri pe zi și că apelurile nu au inclus un mijloc de renunțare. Alunecare. op. 7. Într-adevăr, avizul remarcă faptul că consilierul Rite Aid a recunoscut în cadrul argumentării orale că scutirea din 2015 nu sa aplicat. Id. la 5.
Concentrarea instanței asupra incapacității Rite Aid de a satisface cerințele scutirii din 2015 poate să fi determinat-o să acorde o scurtă atenție apărării în scopuri de urgență a Rite Aid. În contextul unei moțiuni de respingere conform Regulii 12(b)(6), în care „fața plângerii” nu indica – și nici nu ar putea – că destinatarul solicitat al apelurilor „ar suferi deces sau vătămare gravă dacă ar face nu primesc medicamentele eliberate pe bază de rețetă”, instanța a refuzat să statueze că „apelurile de notificare pe bază de rețetă sunt neapărat protejate de răspunderea TCPA prin excepția pentru scopuri de urgență”. Id. la 7-8. Desigur, un standard de „deces sau vătămare gravă” este mult mai mare decât definiția largă a FCC a „scopurilor de urgență”, pe care FCC a definit-o ca fiind aplicabilă „apelurilor necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”. A se vedea 47 CFR § 64.1200(f)(4) (sublinierea adăugată). Instanța a ignorat formularea amplă a definiției „scopurilor de urgență” deoarece a considerat excepția statutară a scopurilor de urgență ca fiind exclusă de nerespectarea de către Rite Aid a numeroaselor cerințe specifice ale scutirii FCC din 2015. Prezintăm cu respect, aceasta a fost o eroare.
În timp ce scutirea din 2015 este o creație a FCC, excepția pentru scopuri de urgență a fost creată de Congres și scrisă în statut. Plasând o excepție legală de la răspundere și o scutire de reglementare pe picior de egalitate, instanța a motivat că ambele „s-ar putea, fără îndoială, să se aplice la apelurile subiectului, dar prima excepție este mai generală, în timp ce a doua excepție (care se referă în mod specific la „avizele de prescripție”) este mai specific. În consecință, se aplică prevederea mai specifică, ceea ce înseamnă că apelurile de aviz de prescripție trebuie să îndeplinească cerințele” scutirii din 2015. Alunecare. op. 8-9. În opinia instanței, scutirea „mai specifică” FCC trebuie să depășească excepția mai generală pentru scopuri de urgență, altfel ar fi fost „de prisos” ca FCC să fi inclus apeluri de notificare de prescripție în scutirea din 2015. Id. la 8-9. Dar, pentru a crea scutirea din 2015, FCC s-a bazat pe autoritatea sa în temeiul secțiunii 227(b)(2)(C) din TCPA, care permite FCC să scutească apelurile către telefoane mobile numai dacă apelurile „nu sunt taxate de partea apelată. .” 47 USC § 227(b)(2)(C). Având în vedere că procedurile din 2015 ar permite o scutire numai pentru apelurile care nu sunt taxate părții apelate, FCC nu ar fi putut intenționa să interpreteze excepția pentru scopuri de urgență din Secțiunea 227(b)(1)(A)(iii), care nu are o astfel de cerință.